flawed concepts

I just read the paper on dNumber and I wonder if it is in fact a little too simplistic or if I am just not getting it. Are the authors really just throwing each combination of attribute values into its own bin? Well, if their only objective is to be fast...
That said, maybe the results of dNumber could be used as a starting point for some other clustering algorithm.

And I finally found the paper for Squeezer from the same authors. Since it is a bit hard to find, here's the link.

ich hatte ja neulich mal EigenCluster erwähnt, eine Websuche, die die Suchergebnisse automatisch in Themengebiete einteilt ("clustert"). Während EigenCluster aber mehr ein Proof-of-Concept für den Clustering-Algorithmus der Autoren ist, ist Clusty deutlich schicker.
Nachtrag: Clusty ist quasi das Aushängeschild von Vivísimo, einer Firma, die Produkte für Textklassifikation und eben -Clustering entwickelt.

Gerade im Radio gehört: "internationale Manager-Subkultur".
So hab ich das noch nicht gesehen.

Wer kommt eigentlich auf die Idee, Herrenunterwäsche "Chicca" zu nennen?

Probably I am be the blogger posting the most articles about Sun's systems with the new T1 (aka Niagara) processor without having tried such a system myself, so much that some people call me "Niagara-Blogger".
So, here's another one about the lack of benchmarks with the popular Apache web server. (and in English, too! oh, dear...)

Some people even speculate the good benchmarks Sun published were only possible with the exotic software stack used, including a "special Niagara-optimized Java that nobody outside of Sun gets to use".
So it would be really nice to see some benchmarks with software people can easily download and try to reproduce the results. And since Sun markets the systems as perfect for web serving tasks, why not with the number one web server Apache?

If found only one mention of such a test on the web: Paul Venezia wrote a review of the T2000 in InfoWorld: claiming 2200 pages/sec for the T2000 compared to 2500 pages/sec for an unnamed 4-cpu dual-core Opteron system (8k pages with 10 images on Apache 2.0.54). So that's not bad at all, as I estimate you'd get a price/performance ratio for the T2000 of 75% compared to the Opteron system. However, this benchmark poses some questions: Venezia also states a 2-cpu Xeon system reaches a surprising 2000 pages/sec (with IIS), making you wonder what excactly is measured here. Again, I sorely miss detailed explainations on the benchmark setup.

On the other hand, I hear from a person whose company got to test a T2000 that they just got Apache web serving performance comparable to an 8-cpu E4500, which I find pretty disappointing, since the E4500 is old and the T1 cores run at three times the clock speed.
I don't have any information about the test setup, though (except that it was on some Apache).

So again, there's still no good information out there on how the new T2000 und T1000 will perform with Apache or even a LAMP setup.

On a related note: Sun's MrBenchmark announces a series of benchmark postings comparing quite a few systems, including T2000, and the first benchmark is a FPU-heavy microbenchmark that I assume to be not favorable at all for the T1 processor... this is going to be interesting.

Die ewige Frage, wie "Router" nun ausgesprochen wird.
Dabei ist es schon seit 1997 in diesem Thread umfangreich und unterhaltsam geklärt worden. (inkl. Markierungen für die "besten" Antworten).

Die ganze kurze Antwort: es ist von Region zu Region unterschiedlich.

Einmal mehr darf man sich fragen, wen unter Datenschutzgesichtspunkten in Zukunft mehr fürchten soll: den Staat, private Unternehmen oder etwa die lieben Freunden und Bekannten.
Kai Raven berichtet über Riya einen neuen Startup, das einen Service für Bildergalerien und Bildersuche anbietet - der Clou daran: eine Gesichtserkennungssoftware

Kaum hat Sun seine Server mit dem T1-Prozessor (aka Niagara I) vorgestellt, gibt es schon Gerüchte (auch bei CommsDesign) über den Nachfolger Niagara II. Dieser soll vor allem mit einem häufig gehörten Kritikpunkt aufräumen, nämlich, dass der T1 nur eine gemeinsame Fließkommaeinheit für alle 8 CPU-Cores hat, und deswegen für Anwendungen mit Fließkomma-Berechnungen völlig ungeeignet ist. (auch wenn, wie man so hört, einige übereifrige Sun-Vertriebler das noch nicht so ganz verstanden haben). Der Nachfolger jedenfalls wird eine FPU pro Core haben.
Ausserdem werden dann pro Core bis zu 8 Threads ablaufen, die Anzahl der virtuellen Prozessoren erhöht sich somit dann von 32 auf 64. Nicht schlecht, es fragt sich nur, wann die Cores gesättigt sind, und das Hinzufügen zusätzlicher Threads keinen Gewinn mehr bringt. Aber es gibt glücklicherweise Tools, mit dem man die Auslastung der Cores messen kann.

Bis vor kurzem, als das /dev-Verzeichnis noch statisch war, war die Welt noch in Ordnung, und das automatische Laden von Modulen einfach. Ein Prozess hat auf die Gerätedatei zugegriffen, und der Kernel hat im Hintergrund das zugehörige Modul geladen. Jetzt läuft auf meinem System udev und räumt im Hintergrund mein /dev-Verzeichnis auf, und wo kein Modul geladet ist, gibt es auch keine Gerätedatei.
Aber woher weiß nun der Kernel, wann er das Modul laden darf...

Die neuen Sun-Server Fire T1000 und T2000 mit dem UltraSPARC T1 Prozessor über die ich vorhin noch spekuliert habe, sind jetzt auch auf der Sun-Site zu finden. Natürlich zusammen mit ausgewählten SPECjbb- und SPECweb-Benchmarks, in denen Sun einen drei bis fünffachen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber u.a. einem System mit 2 Xeon 3.6GHz mit Hyperthreading behauptet. Da hat Sun sich sicher nette Benchmarks ausgesucht.

Nett ist aber auch, dass eine T1000-Konfiguration mit acht 1GHz-Kernen und 8GB Arbeitsspeicher gerade mal 7.400 Euro kostet, das verstärkt den von mir geschätzten Preisvorteil.
Weniger nett dagegen, dass man für diesen Preis in dem 1U-Server nur ein einziges Netzteil und eine einzige SATA-Platte(!) bekommt, mehr passt in das Gehäuse nicht hinein. Für einen Server, der ein halbes Bladecenter ersetzen will, hätte ich mir etwas mehr Ausfallsicherheit gewünscht, denn reduziert sich die Anzahl der Systeme, fällt der Ausfall eines einzelnen natürlich mehr ins Gewicht. Immerhin hat die T1000 einen PCIe-Steckplatz, so dass man sie ans SAN anschließen könnte, und sie fasst bis zu 16GB Arbeitsspeicher, statt den von der Gerüchteküche behaupteten 8GB.

Mehr Ausfallsicherheit gibt es beim größeren Modell, der T2000. 2 Netzteile, bis zu 4 SAS-Platten, dazu bis zu 32GB Arbeitsspeicher und 5 Steckplätze ergeben einen netten Application Server. Wer die T2000 aber nur als ausfallsicherere Version der T1000 möchte, für eine vergleichbare Konfiguration fast 5000 Euro mehr berappen. Nur die T2000 gibt es auch mit dem schnellsten T1-Prozessor mit acht 1.2GHz-Kernen.

Elche sind ja diese Weihnachtssaison schwer in Mode, von niedlichen Plüsch-Elchen und unverzeihlichen silbernen Hirsch-Kerzenständern bei Breuninger bis zu Schoko-Rentieren von Lindt.
Aber Lindt betreibt hier wohl angewandtes Recycling: die Rentiere sehen doch verdächtig nach Osterhasen aus...

Heute spielt Scott McNealy auch mal den Nikolaus, und beschert den Sonnenanbetern neue Hardware, wie die Gerüchteküche weiß mit den neuen UltraSPARC-T1-Prozessoren. Diese Prozessoren integrieren 8 CPU-Cores auf einem Chip, die jeweils 4 Threads parallel ausführen können. Mit insgesamt also 32 Threads bei nur 72 Watt Leistungsaufnahme will Sun insbesndere den heißen und stromhungrigen x86-basieren Bladecentern Paroli bieten. Die Gerüchteküche will wissen, dass die Systeme den größeren Galaxy-Servern sehr ähnlich sind, und mit bis zu 8GB RAM und SAS-Platten kommen sollen, man munkelt ausserdem von Preisen um die 10.000 Euro.
Ich habe mir mal den Spaß gemacht, und ein Preis-Leistungs-Verhältnis gegenüber Dell-Bladeservern ausgerechnet: